01、最高院民一庭：即将卒业的大中专院校学生正在卒业前与用人单元订立劳动合同的，是否不妨认定为与用人单元之间树立劳动合同相干？
答：对即将卒业的大中专院校学生，正在必然前提下，能够其与用人单元认定树立劳动相干。
（1）若正在校生与用人单元之间以竖立长久、巩固的劳动相干为宗旨，劳动者服从用人单元的规章轨造，担当用人单元的治理，从事用人单元睡觉的就业，有显然的岗亭，并担当用人单元支拨的报答，可认定已与用人单元酿成劳动相干。若正在校生以练习为宗旨，为添加讲堂常识、出席社会履行而实行没有工资报答的实践，或者是通过短期或不按期劳务得回必然报答的勤工俭学，则不应认定与用人单元竖立劳动相干。
（2）若劳动者（正在校生）应聘时如实陈述本身景况，用人单元明知对方系尚未卒业的学生，还是应承与之竖立劳动相干，则应认定已竖立劳动相干。倘若用人单元并无招录正在校生或者应届卒业生的志愿，劳动者为了得回就业机缘，掩盖己方尚未卒业等的确景况的，则可以因组成敲诈而影响劳动合同的听从。
（3）倘若用人单元显然将得回某种学位行动委派前提，而劳动者正在订立劳动合同时尚未赢得该学位，两边显然商定劳动者赢得相应学位时劳动合同生效的，则正在劳动者赢得该学位时劳动合同生效；若劳动者未能准期赢得该学位，劳动合同不生效。
（4）具备上述树立劳动合同相干的景象之一，还需劳动者和用人单元同时吻合《劳动合同法》及《劳动法》轨则的竖立劳动合同相干的其他前提。
【见识原因】：最高公民法院民事审讯第一庭编著《民事审讯辅导与参考》第43辑
答：依据2009年10月1日奉行的《保障法》第一百一十七条轨则，保障代劳人是依据保障人的委托，向保障人收取佣金，并正在保障人授权界限内代为管束保障生意的机构或者幼我。从《保障代劳人治理轨则（试行）》《合于保障企业营销员（非雇员）赢得收入计征幼我所得税题宗旨合照》等相合轨则的实质也能够看出，保障代劳人与保障公司之间属于民事代劳相干，而不是劳动相干。固然保障代劳人与保障公司订立的合同中含有务必服从保障公司规章轨造等实质，如不得无故缺勤、参与公司晨会等拥有劳动相干属性的条件，保障公司也平时采用除名方法措置保障代劳人的“旷工”作为，不过保障代劳人是凭据保障公司授权界限代为管束保障生意，而且向保障公司收取手续费的单元或者幼我。正在薪酬上，保障公司依据代劳人所做的生意支拨必然的佣金而不是商定的工资数额，不受最低工资局限，保障公司也不承受保障代劳人的社会保障和社会福利义务。以是两边属于平等主体之间的民事代劳相干，不是劳动相干。
【见识原因】：最高公民法院民事审讯第一庭编著《民事审讯辅导与参考》第48辑
03、辅导性案例179号：聂美兰诉北京林氏兄弟文明有限公司确认劳动相干案
Ⅰ、劳动相干适格主体以“配合筹备”等为名订立造定，但造定商定的两边权柄仔肩实质、本质践诺景况等吻合劳动相干认定轨范，劳动者思法与用人单元存正在劳动相干的，公民法院应予增援。
Ⅱ工作服、用人单元与劳动者订立的书面造定中包罗就业实质、劳动报答、劳动合同刻期等吻合劳动合同法第十七条轨则的劳动合同条件，劳动者以用人单元未订立书面劳动合同为由央求支拨第二倍工资的，公民法院不予增援。
04、参考案例：何某诉某商务供职公司、某商务供职公司广州分公司确认劳动相干牵连案
劳动者品行及经济附属性是认定劳动相干最重心的轨范。决断互联网平台用工是否组成劳动相干，应以底细为根柢，审查两边是否吻合劳动相干重心特性；关于适格主体之间，平台企业的领导、治理与监视权拥有决策效用，从业者无本色自立决策权，从业者得回的报答为其合键经济原因且拥有陆续巩固特征，其供给的劳动是平台企业的生意构成个人的，应认定两边存正在劳动相干。从业者应平台企业央求注册个别工商户、自备个人出产原料、薪酬由其他主体代发、两边事先对身份相干性子实行商定等均不影响劳动相干的认定。
新就业样式下，劳动者与就业岗亭之间合于工资报答、就业工夫、就业地址等实质的商定加倍乖巧，该个人职员多半属于依赖于平台、企业的“乖巧就业职员”。就劳动相干确定而言，劳动相干是劳动者与用人单元之间为告终劳动历程而产生的劳动力与出产原料相连结的社会相干，拥有结构、生意和经济上的附属性，倘若具备以上劳动相干属性，该当对劳动相干予以确认。
《中华公民共和国劳动合同法》第七条轨则：“用人单元自用工之日起即与劳动者竖立劳动相干”，《合于保卫新就业样式劳动者劳动保证权力的辅导偏见》（人社部发〔2021〕56号）第十八条轨则：“依据用工底细认定企业和劳动者的相干”，以上公法轨则和策略心灵再现出，认定劳动相干该当僵持底细优先规定。《合于确立劳动相干相合事项的合照》（劳社部发〔2005〕12号）干系轨则再现出，劳动相干的重心特性为“劳动治理”，即劳动者与用人单元之间拥有品行附属性、经济附属性、结构附属性。正在新就业样式下，因为平台企业出产筹备方法产生较大蜕化，劳动治理的再现办法也相应拥有很多新的特征。而今，认定新就业样式劳动者与平台企业之间是否存正在劳动相干，该当比较劳动治理的干系因素，归纳考量品行附属性、经济附属性、结构附属性的有无及强弱。从品行附属性看，合键再现为平台企业的就业法例、劳动规律、赏罚方法等是否实用于劳动者，平台企业是否可通过协议法例、设定算法等对劳动者劳动历程实行治理限度；劳动者是否须依照平台指令告实现作职业，能否自立决策就业工夫、就业量等。从经济附属性看，合键再现为平台企业是否负责劳动者从业所一定的数据音信等主要出产原料，是否容许劳动者约定供职代价；劳动者通过平台得回的报答是否组成其主要收入原因等。从结构附属性看，合键再现正在劳动者是否被纳入平台企业的结构系统当中，成为企业出产筹备结构的有机个人，并以平台表面临表供给供职等。
本案中，固然某音信身手公司与刘某订立《车辆治理造定》商定两边为配合相干，但凭据干系公法轨则和策略心灵，仍应依据用工底细认定两边之间的公法相干性子。某音信身手公司央求须由刘某自己驾驶车辆，通过平台向刘某发送就业指令、监控刘某就业景况，并凭据公司规章轨造对刘某实行赏罚；刘某须服从某音信身手公司轨则的就业工夫、就业量等央求，再现了较强的品行附属性。某音信身手公司占领用户需求数据音信，单方协议供职用度结算轨范；刘某从业作为拥有较强陆续性和巩固性，其通过平台得回的供职用度组成其巩固收入原因，再现了鲜明的经济附属性。某音信身手公司将刘某纳入其结构系统实行治理，刘某是其巩固成员，并以平台表面临表供给供职，从事的货色运输生意属于某音信身手公司生意的构成个人，再现了较强的结构附属性。综上，某音信身手公司对刘某存正在鲜明的劳动治理作为，吻合确立劳动相干的景象，该当认定两边之间存正在劳动相干。某音信身手公司与刘某订立《车辆治理终止造定》，本质上组成了劳动相干的破除，因而，对刘某央求某音信身手公司支拨经济积累的仲裁乞请，该当予以增援。
近年来，平台经济速速起色，创建了豪爽就业机缘。与此同时，保卫劳动者劳动保证权力面对诸多新景况新题目，此中，平台企业与劳动者之间的公法相干性子激发社会多数合切。差别平台之间用工形式存正在差别，少少平台企业占领数据音信这一新就业样式劳动者从业所一定的出产原料，通过协议法例、设定算法对劳动者的就业机缘、劳动前提、劳动方法、劳动收入、进出平台自正在等实行局限或施加影响，并从劳动者劳动成绩中获益。此类形式下，平台企业并非供给音信中介、交往联合等供职，而是通过对劳动者实行结构和治理，使他们依照必然形式和轨范以平台表面临表供给供职，因而，其该当行动用工主体或用人单元承受相应公法仔肩和义务。正在仲裁和公法履行中，各级劳感人事争议仲裁机构和公民法院该当戒备审查平台运营方法、算法法例等，查明平台企业是否对劳动者存正在劳动治理作为，据实认定公法相干性子。
【案例原因】：人力资源社会保证部、最高公民法院2023年4月24日《合于共同宣告第三批劳感人事争议榜样案例的合照》（人社部函〔2023〕36号）
现行公法轨则并没有完整将正在校大学生排斥正在劳动法实用主体除表。曾经告竣学业职业的大学生以就业为宗旨进入用人单元，两边用工相干吻合劳动相干本色特性的，应认定为劳动相干。
证据显示王某、某公法接头公司均拥有与对方竖立长久劳动相干的志愿。王某、某公法接头公司均具备公法轨则的主体资历，王某受某公法接头公司的劳动治理、从事公司睡觉的就业。连结劳动报答按期发放景况，均证实两边当事人之间拥有亲热的人身从属相干，吻合劳动相干的根本因素和特性。故法院确认王某与某公法接头公司之间系劳动相干而非实践相干。
目前我国每年有上切切大学卒业生亟待就业，大学生就业题目曾经成为社会合切的热门题目。
大学卒业生正在告竣学业的景况下，通过雇用举止与用人单元订立劳动合同进入公司就业，其与正在校时代的大学生实践的景象完整差别。
大学卒业生与单元是否组成公法道理上的劳动相干，该当凭据劳动相干的组成要件来认定。
本案显然曾经告竣学业的大学生也能够与用人单元竖立劳动相干，正在必然水准上撤职了大学生就业的后顾之忧。
【案例原因】：郑州市管城回族区公民法院2023年4月27日宣告《劳动争议十大榜样案例》
其次，该速运公司筹备界限征求表卖递送供职。张某与该速运公司订立《配合造定》（以下简称《造定》），依托互联网平台从事网约配送员就业，此项就业是该速运公司生意的构成个人。
第三，张某成为配送员后，该速运公司向其发放了注有美团标识的就业牌、就业服、头盔、送餐箱，央求其正在就业中与其他配送员联合穿着，足以使社会公家正在观点上以为张某是美团配送职员。该速运公司行动美团正在这一地域配送就业的结构方，张某正在品行上对美团、该速运公司拥有附属性。
第四，两边正在《造定》中显然商定：“甲方职掌配送团队的平居结构、治理、质地监控”，张某每天按固定工夫到就业站开早会，该速运公司对其实行考勤治理和其他视察，该当认定张某担当该速运公司的劳动治理。《造定》商定：“乙方（张某）应庄重服从美团表卖和甲方央求的骑手操作范例，骑手就业十禁止等就业央求”，足以认定该速运公司协议的规章轨造实用于张某。据此，张某正在结构上对该速运公司拥有附属性。
第五，张某从该速运公司按月得回保底工资2000元，每天配送赶上20单后按《配送费结算轨范》结算配餐费，该速运公司按月结算配送费，该当认定为该速运公司睡觉张某从事有报答的劳动，张某正在经济上对该速运公司拥有附属性。
第六，《造定》商定张某除每月平息2天表，其他工夫征求周末、节假日需一切正在岗，两边也认同张某供给的是全职就业，张某除为该速运公司供给劳动并获取报答除表，没有其他收入原因，该速运公司也不行违反商定，大意弃用张某，且张某的就业工夫、就业地址、就业实质相对固定，两边酿成巩固的劳动相干，配合期内该速运公司和张某都酿成了张某陆续为该速运公司供给劳动、该速运公司得回一名巩固职工的合理预期。
综上，两边订立的造定虽名为《配合造定》，但两边本质践诺合怜悯形并非平等主体之间的民事作为，而是吻合原劳动和社会保证部《合于确立劳动相干相合事项的合照》（劳社部发〔2005〕12号）第一条轨则劳动相干树立的权柄仔肩，该当确认两边存正在底细劳动相干。
近年来，跟着互联网经济的疾速起色和社会生存的一向蜕化，美团等互联网平台运作形式日趋完好，表卖配送成为新兴业态，社会公家对表卖配送员这一群体曾经酿成了固定的职业认知。配送员的就业职业固然是按订单实行分派，但配送员正在平台和速运公司治理下，以互联网平台的表面不间断的供给配送劳动，曾经不行容易视其为平等民当事人体之间就一次性或特定供职竣工的劳务相干，而是要连结全部本质对品行附属性、经济附属性、结构附属性等实行归纳考量，凭据干系公法法则的轨则依法确定两边之间是否存正在劳动相干。
【案例原因】：宁夏回族自治区人力资源和社会保证厅《合于宣告第一批劳感人事争议仲裁榜样案例的合照》（宁人社函〔2024〕65号）
本案争议主题是，张某行动表卖骑手与其供给表卖配送供职的上海某科技公司是否存正在劳动相干。
劳动相干是指正在劳动者为用人单元供给劳动，用人单元支拨劳动报答的历程中，劳动者与用人单元酿成的社会相干，拥有人身从属性和经济倚赖性。上海某科技公司系依法树立的有限义务公司，张某是拥有完整民事作为本领的天然人，两边吻合劳动相干的主体资历。某站点是上海某科技公司设立的为骑手供给平息和储蓄物资的园地，而张某系正在该站点从事表卖配送就业，其供给的劳动属于上海某科技公司的生意构成个人。张某所供给的证据不妨初阶证实正在就业时担当站点考勤及赏罚机造治理。张某提交的银行账户交往明细可初阶证实是由北京某支拨公司向张某发下班资，且张某供给的企业工商音信能够证实北京某支拨公司与上海某科技公司存正在必然相干。固然张某与上海某科技公司未订立书面劳动合同，但本质担当了上海某科技公司的治理、领导和监视，并得回劳动报答。上海某科技公司与张某之间的相干吻合劳动相干的特性，应认定两边之间存正在劳动相干。上海某科技公司并未供给除名张某吻合公司规章轨造或公法轨则的证据，故属于违法破除劳动相干，该当向张某支拨经济补偿金。
表卖行业的就业门槛低、用工乖巧、报答确定且结算实时，极大地调动了从业职员的主动性，不过正在劳动历程、附属相干以及劳动者与出产原料的相干等方面都与古板劳动相干存正在较大差别。正在古板劳动相干中，凡是由用人单元自行对劳动者实行治理、支拨工资、缴纳社会保障费等。不过正在新就业样式中，有的平台企业限度着数据、资金等重心出产因素，将生意运营、人事治理、工资支拨等方面交由差别主体运作，而且愚弄上风位置与从业职员签定配合、承揽等造定，以致劳动者正在举证证实本质用人单元和劳动相干时存正在滞碍。正在公法履行中，该当强化对公法相干的个案了解，重心审查企业和从业职员之间的权柄仔肩实质及确定方法，以品行附属性、经济附属性以及结构附属性为决断轨范，有用办理新就业样式劳动相干认定中存正在的困难。
【案例原因】：河南省高级公民法院、河南省人力资源和社会保证厅2024年2月4日宣告《新就业样式劳动争议榜样案例》
深圳市中级公民法院审理以为，传媒公司对李某实行考勤治理，决策李某的就业实质、就业设施、就业成绩的涌现方法，具有李某的就业成绩，同时对收益分派实行了轨则，向李某发下班资。李某服从公司的各项规章轨造，对就业实质、设施、成绩等都没有决策权、限度权和主动权，其就业组成了传媒公司的生意构成个人。两边本质践诺的实质吻合劳动相干的公法特性，遂占定两边组成劳动合同相干。
搜集主播虽为新业态从业者，但仍应实用劳动相干的根本特性来认定是否组成劳动相干。本案从两边之间是否拥有品行附属性、经济附属性，了解两边是劳动相干仍旧其他相干，为界定搜集主播劳动相干的认定供给树范效用，有利于保证搜集主播享有的合法权力，同时推进线上经济的昌盛起色。
【案例原因】：广东省高级公民法院2022年4月28日宣告劳动争议十大榜样案例
11、学生已管束离校手续，但尚未领取卒业证即参与就业的，若练习始末等不行以影响到劳动合同践诺的，能够认定与用人单元拥有劳动相干
该案由贵阳市观山湖区公民法院审理。法院以为，朱某已于2018年6月13日离校，且两边也说明朱某的实践期已于2017年8月解散。某大学出具的2018年5月底已告竣通盘学业职业、离校工夫等干系证实足以表明朱某不存正在课业职业，不存正在愚弄业余工夫的题目，因而关于朱某正在某游历社公司处劳动的性子，不应认定为勤工帮学，能够认定两边之间存正在用工相干，其全部用工办法应为以告竣必然就业职业为刻期的用工合同（劳动合同）劳动联系认定：13类典范裁判看法。连结本案本质景况，其劳动合同刻期应为2018年6月14日下昼8时至当月17日游历团的一切行程解散时止。故两边正在2018年6月14日下昼8时至当月17日朱某受某游历社公司委派所带游历团行程解散时止的时代内存正在劳动相干。
大学生管束离校手续后，尚未领取卒业证即参与就业时，若其练习始末等不行以影响到劳动合同践诺的，能够认定与用人单元拥有劳动相干。
【案例原因】：贵州高院、贵州省人社厅2021年1月25日共同宣告8个劳动争议榜样案例
原劳动和社会保证部《合于确立劳动相干相合事项的合照》（劳社部发〔2005〕12号）第一条轨则：“用人单元招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列景象的，劳动相干树立。（一）用人单元和劳动者吻合公法、法则轨则的主体资历；（二）用人单元依法协议的各项劳动规章轨造实用于劳动者，劳动者受用人单元的劳动治理，从事用人单元睡觉的有报答的劳动；（三）劳动者供给的劳动是用人单元生意的构成个人。”本案中，连某某与某保安公司均吻合公法、法则轨则的劳动相干主体资历；连某某从事的就业实质是某保安公司的生意构成个人。某保安公司虽思法连某某就业的项目已承包给任某，但连结其公司与任某订立的合同书实质，某保安公司的权柄仔肩征求与任某招用的保安员订立劳动合同，并对保安员的工资发放、社会保障费缴纳等实行治理，故某保安公司本色上是通过任某告终对连某某的用工治理。综上，仲裁委员会认定连某某与某保安公司之间存正在劳动相干。某保安公司行动负有治理职责的用人单元，应就劳动相干存续时代承受举证义务，因其未举证证实连某某的就业时代，故仲裁委员会对连某干系思法予以采信，并对其仲裁乞请予以增援。
近年来，受疫情防控、安保认识巩固等身分影响，保安行业用工人数呈逐年上升趋向。个人保安公司为低落治理和运营本钱，将承接的项目违法分包或转包给幼我，保安行业存正在未经许可从事保安供职就业、保安员“无证上岗”、幼我冒用保安公司表面高薪伪善雇用等用工乱象，一方面侵扰国度对保安行业的寻常监禁，另一方面也给劳动者维权变成滞碍。依据《保安供职治理条例》干系轨则，申请设立保安供职公司，该当向所正在地设区的市级公民当局公安结构提交申请书等质料，吻合前提的，公安结构核发保安供职许可证；任何结构或者幼我未经许可，私自从事保安供职、保安培训的，依法予以治安治理责罚，并充公违法所得；组成犯警的，依法查办刑事义务。《中华公民共和国劳动合同法》第九十四条轨则：“幼我承包筹备违反本法轨则招用劳动者，给劳动者变成损害的，发包的结构与幼我承包筹备者承受连带补偿义务。”依据前述轨则可知，从事保安供职和培训，务必通过公安结构许可，不然组成违法；保安公司违法将保安供职分包或转包给幼我的，不但碰面对行政或刑事公法责罚危险，倘若给劳动者变成损害的，保安公司和违法承包筹备者要承受连带补偿义务。用人单元应巩固公法认识，范例用工治理，勿一味寻求低落“本钱”而触碰公法红线；劳动者应抬高危险防备和证据认识，避免形成牵连时因主体不明或证据亏欠而陷入维权窘境。
【案例原因】：北京市人力资源和社会保证局2023年12月29日宣告《2023年度劳感人事争议仲裁榜样案例》
13、闪送员与平台企业的劳动相干认定——郁某与某科技有限公司确认劳动相干牵连一案
公民法院生效裁判以为：劳动相干切实立该当餍足以下前提：用人单元和劳动者吻合公法、法则轨则的主体资历，用人单元依法协议的劳动规章轨造实用于劳动者，劳动者受用人单元治理、从事用人单元睡觉的有报答就业，劳动者供给劳动是用人单元生意的构成个人。
本案中，郁某自行下载“闪送”APP实行注册，正在注册时已阅读了《配合造定》，显现晓得其与科技公司之间系商务配合而非劳动相干，郁某点击“协议”，故其虽吻合竖立劳动相干的主体资历，但两边缺乏竖立劳动相干的合意。况且郁某注册成为闪送员后，正在闪送平台得回科技公司推送的干系订单配送音信，可依据本身景况自立决策是否接单，平居就业工夫、就业方法和就业量完整由其自行睡觉，并不受科技公司治理；供职报答也是由告竣的接单量决策，郁某可随时正在“闪送”平台实行支取，科技公司并不加以插手。因而，两边之间的品行附属性和经济附属性特性并不吻合劳动相干的认定轨范。
跟着互联网经济的起色，平台用工打破了古板就业方法，给劳动相干的认定带来浩大离间，新业态从业者的权力珍爱激发全社会的平常合切。正在网约配送行业中，平台企业对速递员、表卖配送员存正在多种结构和治理形式，是否定定存正在劳动相干该当僵持底细优先的规定，比较劳动治理的干系因素，归纳考量品行附属性、经济附属性、结构附属性的有无及强弱作出决断。
本案中，公民法院从劳动相干的素质特性出手，对闪送员的注册、接单、发薪等就业合节实行评析，并依据用工底细和劳动治理水准，重心观察平台筹备者与闪送员之间是否存正在用工合意及领导、治理与监视的因素，进而认定郁某与科技公司之间并不具备劳动相干的“强附属性”特性，故两边酿成的并非劳动相干。不但再现了公民法院辨别百般景象分类珍爱新业态从业者合法权力的审讯思绪，也有用地胀吹了平台经济的良性起色。
【案例原因】：上海市普陀区公民法院2023年10月25日宣告《十件劳动争议榜样案例》